到目前为止，国资委圈定78家央企退出房地产已经整整一年。但公开数据显示，目前仅有14家全身而退，又有5家被特批保留。一年以来，央企退出地产一直备受舆论质疑，退出之路步履蹒跚。
蒋宏(应采访对象要求使用化名)，是这场“央企地产变革”中的一个幕后观察者。他所在的企业，曾是北京地王的制造者之一。而后，在舆论喧器中，国资委发出了主业非房地产的央企退出房地产的命令。蒋所在企业的股东正是央企之一。
“这是一个紧急而仓促的行政决定。”蒋宏认为，在这个未经认真调查论证而下达的行政命令中，央企有些“冤枉”。他清楚地记得，一家民企叫价仅比他们低了2000万。他不解地说，为什么民企就可以拿高价地，而央企就不可以？央企拿高价地但不代表央企会卖高价房。
蒋宏的困惑可以理解，但他的话无法解释为何央企退出地产进展迟缓的原因。
尽管央企退出房地产是一个行政化的命令，但仍须通过市场化手段来完成。股权转让是主要方式。据知情人透露，央企多数采取打包方式一起转让房地产股权，比如，将刚拿下的炙手可热的土地与偏远山区的工厂捆绑等。在这个市场化的转让过程中，可怕的事实是，土地价格一直在上涨，央企们对土地资产的预期也随之上涨。
于是，一方面是诸多负资产的坚决捆绑，一方面是不断看涨的土地资产预期，这使得多数交易中的买家与卖家难以达成协议。
“一个行政化的命令要通过市场化的手段来完成，却没有相应的配套措施，这就是缓慢的原因。”蒋宏说。他同时表示，舆论对于央企房地产过于妖魔化，使得部分央企沦为房地产调控的牺牲品。
但阻挡央企“财路”的果真是舆论吗？正如蒋宏所言，地价并非央企造成的，而是市场竞争的结果。而推动竞争的是市场化的土地竞价制度，它的最大受益者，不是在竞争中胜出的央企或其他企业，而是地方政府。
在既有的土地制度框架下，如果是价高者得，财大气粗的央企胜出，就很正常；同样，地方政府追求土地利益的最大化，也没有错。但在社会舆论的沸腾之下，如果非要寻找所谓“牺牲品”的话，也只有非房地产主业的央企最合适。假如这部分央企为自己损失了收益颇丰的房地产收益而叫屈，并千方百计拒绝退出房地产领域，那就只有两个推论：房地产的利润实在太高，这类央企欲罢不能；或者(同时)是这类央企如果不做房地产，就失去了存在的价值。而这两个推论大致不谬的话，则证明了房地产调控的正确，同时也证明了其中部分央企存活的荒谬性。
回过头来看，为什么央企退出如此缓慢？还是土地制度及其相关利益方。据了解，在78家央企被勒令退出房地产之后，为些央企不再出现于地王舞台。但这并没有阻碍地王涌现的脚步，也不妨碍地价与房价的上涨。
国土部下属的中国土地勘测规划院3月24日发布报告，2010年全国重点城市各用途地价增长率均高于2009年，其中居住用地地价增长率更是达到了12.69%，较上年同比提高4.06%。
于是，被要求退出房地产的央企，当然要以“不能让国有资产流失”把手中的土地卖出高价。这又是一场新的买卖。“既然不让我们开发，自然别人也要付出相应代价”。
于是，我们可以看到，退出令并不影响央企房地产队伍的扩大。今年年初，国资委规划局局长王晓齐曾表示，主业为非房地产业务的5家央企——鲁能集团、中航工业、神华集团、中煤集团和新兴集团，将会获批保留地产业务，从而使允许从事房地产业务的央企由此前的16家扩编至21家。
一切皆为利益。调控从没撼动过利益的根本。
到目前为止，国资委圈定78家央企退出房地产已经整整一年。但公开数据显示，目前仅有14家全身而退，又有5家被特批保留。一年以来，央企退出地产一直备受舆论质疑，退出之路步履蹒跚。
蒋宏(应采访对象要求使用化名)，是这场“央企地产变革”中的一个幕后观察者。他所在的企业，曾是北京地王的制造者之一。而后，在舆论喧器中，国资委发出了主业非房地产的央企退出房地产的命令。蒋所在企业的股东正是央企之一。
“这是一个紧急而仓促的行政决定。”蒋宏认为，在这个未经认真调查论证而下达的行政命令中，央企有些“冤枉”。他清楚地记得，一家民企叫价仅比他们低了2000万。他不解地说，为什么民企就可以拿高价地，而央企就不可以？央企拿高价地但不代表央企会卖高价房。
蒋宏的困惑可以理解，但他的话无法解释为何央企退出地产进展迟缓的原因。
尽管央企退出房地产是一个行政化的命令，但仍须通过市场化手段来完成。股权转让是主要方式。据知情人透露，央企多数采取打包方式一起转让房地产股权，比如，将刚拿下的炙手可热的土地与偏远山区的工厂捆绑等。在这个市场化的转让过程中，可怕的事实是，土地价格一直在上涨，央企们对土地资产的预期也随之上涨。
于是，一方面是诸多负资产的坚决捆绑，一方面是不断看涨的土地资产预期，这使得多数交易中的买家与卖家难以达成协议。
“一个行政化的命令要通过市场化的手段来完成，却没有相应的配套措施，这就是缓慢的原因。”蒋宏说。他同时表示，舆论对于央企房地产过于妖魔化，使得部分央企沦为房地产调控的牺牲品。
但阻挡央企“财路”的果真是舆论吗？正如蒋宏所言，地价并非央企造成的，而是市场竞争的结果。而推动竞争的是市场化的土地竞价制度，它的最大受益者，不是在竞争中胜出的央企或其他企业，而是地方政府。
在既有的土地制度框架下，如果是价高者得，财大气粗的央企胜出，就很正常；同样，地方政府追求土地利益的最大化，也没有错。但在社会舆论的沸腾之下，如果非要寻找所谓“牺牲品”的话，也只有非房地产主业的央企最合适。假如这部分央企为自己损失了收益颇丰的房地产收益而叫屈，并千方百计拒绝退出房地产领域，那就只有两个推论：房地产的利润实在太高，这类央企欲罢不能；或者(同时)是这类央企如果不做房地产，就失去了存在的价值。而这两个推论大致不谬的话，则证明了房地产调控的正确，同时也证明了其中部分央企存活的荒谬性。
回过头来看，为什么央企退出如此缓慢？还是土地制度及其相关利益方。据了解，在78家央企被勒令退出房地产之后，为些央企不再出现于地王舞台。但这并没有阻碍地王涌现的脚步，也不妨碍地价与房价的上涨。
国土部下属的中国土地勘测规划院3月24日发布报告，2010年全国重点城市各用途地价增长率均高于2009年，其中居住用地地价增长率更是达到了12.69%，较上年同比提高4.06%。
于是，被要求退出房地产的央企，当然要以“不能让国有资产流失”把手中的土地卖出高价。这又是一场新的买卖。“既然不让我们开发，自然别人也要付出相应代价”。
于是，我们可以看到，退出令并不影响央企房地产队伍的扩大。今年年初，国资委规划局局长王晓齐曾表示，主业为非房地产业务的5家央企——鲁能集团、中航工业、神华集团、中煤集团和新兴集团，将会获批保留地产业务，从而使允许从事房地产业务的央企由此前的16家扩编至21家。
一切皆为利益。调控从没撼动过利益的根本。