联系国家这几年对“小产权房”的一次次表态，可以肯定的是，全面清理“小产权房”会是不久之后的必然选择。现在公众的最大期待，就是能够从这种地方试点中真正看清问题本质，吸取清理中的经验教训，最后使这项制度在推行时能够真正平衡相关方利益，还原社会公平。
尽管国家三令五申，要求城镇居民不得购买“小产权房”，然而，此前有数据表明，“小产权房”已经占到中国村镇住房总量的20%。不难想象，会有多少集体土地因此而被占用，会有多少市场公平与法律公正因此遭到伤害。当然，更不能忽视的是，在房价高企的年代，那么多人选择“小产权房”已经关联着这个社会重大的群体权益。这一切，都需要在充分尊重的基础上，得到理性的解决。法治与市场，是当今中国必须极大尊重的两种价值元素。在一个产权意识逐渐深入人心的年代，寻求在法律框架下永久性解决“小产权房”这样的历史遗留问题，从某种意义上来说，是对所有人的重大利好，包括那些“小产权房”的持有者。必须强调，这种清理，绝对不意味着硬性的无偿收回，而是寄望于通过直接的经济手段调节，来把已经形成的问题处理妥当，来消解那些“小产权房”的“非法身份”。
更重要的是，“小产权房”背后牵着的利益纠葛，归根结底，更多还是源于权利不平等。对此，专家分析就曾一致指向农村集体土地与国有土地的地位不平等，农村集体经济组织与城市房地产开发商的地位不平等问题。而这些权利因素，恰恰就是导致“小产权房”与商品房建筑成本差不多，但价格却远比地区商品房价格低很多的原因。此外，商品房价格居高不下，也与商品房背后的土地出让金、各种相关配套税费密不可分。也就是说，权利不平等，再加上一些地方政府在土地问题上不愿让利于民，以地生财，是造成“小产权房”的重要原因。
清理“小产权房”，说到底，绝不是简单地指向让“小产权房”持有者掏钱买单，从根本上讲，它通过政府还权于民、还利于民来实践。这意味着，清理“小产权房”，不能仅仅依靠经济手段来直接调节。从试点开始，就必须拥有一种意识，来真正解决土地资源使用中存在的权利不公问题。毕竟，产权两个字包括的权利价值，其最起码的底线，也就是公平与正义。
试想，如果地方政府不能从土地征收或征用中与民争利，不出现“以地生财”来伤害公共利益，“小产权房”问题在今天也不会如此积重难返。在进行“小产权房”清理试点的时候，必须看清楚这些问题的本质。
什么意思呀？？
联系国家这几年对“小产权房”的一次次表态，可以肯定的是，全面清理“小产权房”会是不久之后的必然选择。现在公众的最大期待，就是能够从这种地方试点中真正看清问题本质，吸取清理中的经验教训，最后使这项制度在推行时能够真正平衡相关方利益，还原社会公平。
尽管国家三令五申，要求城镇居民不得购买“小产权房”，然而，此前有数据表明，“小产权房”已经占到中国村镇住房总量的20%。不难想象，会有多少集体土地因此而被占用，会有多少市场公平与法律公正因此遭到伤害。当然，更不能忽视的是，在房价高企的年代，那么多人选择“小产权房”已经关联着这个社会重大的群体权益。这一切，都需要在充分尊重的基础上，得到理性的解决。
法治与市场，是当今中国必须极大尊重的两种价值元素。在一个产权意识逐渐深入人心的年代，寻求在法律框架下永久性解决“小产权房”这样的历史遗留问题，从某种意义上来说，是对所有人的重大利好，包括那些“小产权房”的持有者。必须强调，这种清理，绝对不意味着硬性的无偿收回，而是寄望于通过直接的经济手段调节，来把已经形成的问题处理妥当，来消解那些“小产权房”的“非法身份”。
更重要的是，“小产权房”背后牵着的利益纠葛，归根结底，更多还是源于权利不平等。对此，专家分析就曾一致指向农村集体土地与国有土地的地位不平等，农村集体经济组织与城市房地产开发商的地位不平等问题。而这些权利因素，恰恰就是导致“小产权房”与商品房建筑成本差不多，但价格却远比地区商品房价格低很多的原因。此外，商品房价格居高不下，也与商品房背后的土地出让金、各种相关配套税费密不可分。也就是说，权利不平等，再加上一些地方政府在土地问题上不愿让利于民，以地生财，是造成“小产权房”的重要原因。
清理“小产权房”，说到底，绝不是简单地指向让“小产权房”持有者掏钱买单，从根本上讲，它通过政府还权于民、还利于民来实践。这意味着，清理“小产权房”，不能仅仅依靠经济手段来直接调节。从试点开始，就必须拥有一种意识，来真正解决土地资源使用中存在的权利不公问题。毕竟，产权两个字包括的权利价值，其最起码的底线，也就是公平与正义。
试想，如果地方政府不能从土地征收或征用中与民争利，不出现“以地生财”来伤害公共利益，“小产权房”问题在今天也不会如此积重难返。在进行“小产权房”清理试点的时候，必须看清楚这些问题的本质。